Der Skiunfall von Dieter Althaus wird in der Presse ja als Jahreswechselübergangsereignis ausgequetscht wie es nur geht. Ich kannte den Ministerpräsidenten von Sachsen Thüringen bis dato nicht einmal.
Was mich an der Berichterstattung massiv stört ist die Einseitigkeit. Das Drama um den Politiker, die Lebensgefahr, der knappe Sprung von der Schippe des Todes.
Doch wer fragt nach dem Opfer, einer Mutter mit vier Kindern?
Wer fragt nach dem Unfallvorgang? Wieso geschah der Crash scheinbar auf der Piste der Slowakin hinter einer Absperrung?
Wieso fordern alle Helmpflicht? Vielleicht würde die Frau noch leben, wenn H. Althaus keinen Helm getragen hätte?
Gerade Helme verleiten doch dazu, dass man noch mehr rast, was noch schlimmere Unfälle hervorruft.
Alkohokontrollen und eindeutige Verkehrsregeln wären doch viel eher von Nöten!
Anbei zwei Fotos er Polizei welche die Unfallstelle einmal aus Sicht von H. Althaus (roter Pfeil) und aus Sicht der Slowakin (blauer Pfeil) zeigen.
Wie kam H. Althaus dorthin?
Ich habe auch einen Ski-Helm und finde die Aufrufe, einen Helm zu tragen, nur richtig. Dass man deswegen riskanter fährt, ist ein Fehlschluss. Beim Radfahren riskiere ich ja auch nicht automatisch mehr.
Es liegt in der Natur der Sache, dass über den Bekannteren mehr geschrieben wird. Da Herr Althaus noch lebt, finde auch ich es interessanter, wie es ihm geht. Die andere Frau ist tot, der hilft es auch nicht, wenn jeder Info-Schnipsel jetzt ausgelutscht wird. Im Gegenteil, das wäre doch bei aller Tragik echt pietätlos.
Du schon. Aber es gibt auch weniger mitdenkende Zeitgenossen, welche auf der Skipiste ohne Rücksicht auf Verluste runterdonnern.
Wenn alle Helme tragen gleicht es sich aus. Gebe ich zu.
Mir fehlt die Berichterstattung die genau hinterfragt, wie es zu dem Unfall kommen konnte.
Wenn H. Althaus die arme Frau umgefahren hat, ist er doch selbst schuld, oder nicht?
Wie soll diese Berichterstattung aussehen? Das wäre reine Spekulation und nicht sonderlich seriös. Sachverständige untersuchen den Unfallhergang, solange da nichts geklärt ist, kann man nur “Gute Besserung” wünschen.
Helmpflicht finde ich beim Skifahren wie beim Radfahren extrem wichtig! Das man das noch nicht zur Pflicht gemacht hat wundert mich schon. Ein Helm kann wirklich helfen. Ich habe es selber schon erlebt! Und was die Einseitigkeit der Berichterstattung angeht, kann ich auch nur mit dem Kopf schütteln. Da sieht man mal wieder wer mehr Wert ist! Traurig
Spekulation gehört doch zum Business bei den Mediengeiern. Diesmal traute sich aber wohl keiner vor.
Inzwischen wird wegen fahrlässiger Tötung ermittelt.
Helmpflicht ist sicher okay. War falsch formuliert. Wenn alle Helme tragen, gleicht es sich wohl aus. Derzeit sind helmtragende Raser aber eher eine Gefahr die bei einer Kollision mehr Schaden verursachen können…in diesem Fall war der Helm vielleicht sogar eine Art Mordwaffe.
Das hat doch nichts mit einem Mehrwert zu tun, wenn über Althaus’ Gesundheitszustand mehr berichtet wird als über die Hinterbliebenen des toten Unfallopfers. Die Frau ist eine Privatperson, Althaus eine Person des öffentlichen Lebens. Jetzt in Boulevard-Manier irgendwelche Privatbilder ausgraben, macht die Frau auch nicht mehr lebendig.
Es gibt keinerlei Zeugen. Einzige Grundlage für Spekulationen sind die Bilder vom Unfallort, da kann nichts Gescheites bei herauskommen.
Wegen fahrlässiger Tötung würde auch hier ermittelt, so wie bei jedem Unfall mit Todesfolge ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wird. Mit einer Schuldzuweisung hat das noch lange nichts zu tun.
in dem punkt, dass niemand nach der verstorbenen gefragt bzw. darüber berichtet hat gebe ich dir recht. die argumentation, dass sie eventuell überlebt hätte, wenn er keinen skihelm aufgehabt hätte finde ich allerdings alles andere als sachlich. auch wenn ich weder skihelm-träger bin, noch für die einführung der skihelm-pflicht, fänd ich es trotzdem sinnvoller zu hinterfragen, was gewesen wäre, wenn die verunglückte einen helm getragen hätte.
aber insgesamt finde ich es einen wahnsinn, was da auf einmal für ein hype um die skihelme entstanden ist – die sportgeschäfte sind voll mit ängstlichen leuten, die alle skihelme kaufen wollen.
http://www.arschtrompete.de/dies-das/skihelme-der-skihelm-im-wandel-der-zeit/
Ich meinte es etwas anders.
Ein Autobahnraser wird in einem Hummer gefährlicher als mit einem Opel Tigra.
Die Helmpflicht ist sicherlich richtig – nur diesen Vorfall als Vorbild zu nutzen sehe ich als falsch und pietätlos an.
Hätten beiden überlebt – okay. Aber so hat der Skihelm eventuell dazu beigetragen, dass die eventuell Unschuldige an dem Crash nicht überlebt hat.
Ich komme gerade aus dem Skiurlaub und ich habe mich wie immer gefragt:
mit welchem “beneidenswertem” Gottvertrauen fahren viele Skifahrer eigentlich über die Pisten? Man könnte auch sagen: mit wie wenig Verantwortungsbereitschaft?? Ich fahre auch gerne mal schnell die Piste runter, aber halt nur, wenn sie soweit frei ist und habe mir seit Jahren angewöhnt, nicht nur vorne und seitlich “Augen” zu haben, sondern auch zuzuhören, was hinter und neben mir passiert. Gefährlich genug ist es trotzdem, ein verdrehtes Knie reicht ja auch schon.
Jetzt frage ich mich nun: Dämpft ein Helm nicht die Geräusche der Umgebung (das Scharren der Stahlkanten eines anderen Skifahrers z.B.) viel zu sehr?
Wenn Helme Pflicht würden, würde dann nicht noch viel naiver und dumpfer durch die Gegend gerauscht? Am besten noch mit Walkman, dann noch ne dunkle Skibrille auf und wir werden alle zu Autisten. Ich hoffe sehr, dass keine Helmpflicht kommt !! Das Leben ist grundsätzlich ein Risiko, was könnte man da nicht alles absichern…..
Genau das meine. Ein guter Schutz lässt Vollidioten und Lebensmüde noch riskanter Fahren. Leider.
Unterm Strich ist eine Helmpflicht eventuell von Vorteil – aber dafür steigt die Anzahl der Unfälle – welche dafür glimpflicher enden.
Ich greife die Frage über dem Foto auf. Wie bitte kommt Herr Althaus hinter das Absperrnetz. (um Kommentare vorzubeugen: mit Ski natürlich)
Aber ganz im Ernst, wenn der Zusammenprall hinter dem Netz im grünen Kreis stattgefunden hat, ist die Schuld des Ministerpräsidenten meines Erachtens größer. Hinter diesem Netz hatte er nichts verloren. Um genau solche Konflikte zu vermeiden, hat es der Pistenbetreiber dort aufgestellt!!!
Zur Helmpflicht: Ja, nicht nur um Kollisionsunfälle besser zu überstehen, vielmehr
um den Kopf beim Aufprall auf oft kunstbeschneite Pisten, die einfach härter sind zu schützen. Die “Zentrale” ist einfach unbezahlbar, was sind da 150,-Eur
Hallo
Ich greife mir die Antje mal raus und möchte ein bißchen auf ihren Kommentar eingehen. Ja, der Helm dämpft das Gehör etwas, doch nicht so, daß man als “Gehörloser” gilt. Helmanbieter die mittlerweile schon MP3 Player in den “Deckel” integrieren, sollten boykottiert werden. Das ist ein ausgemachter Schmarrn!!! Zu beobachten ist auch, daß die Unfälle auf den Pisten gerade an Schönwettertagen zahlreicher und gravierender ausfallen als bei schlechter Sicht. Sanktioniert gehören grobe Verstöße auf der Piste meines Erachtens auf jeden Fall. Wer das machen soll und darf ist die andere Frage. Der Liftbetreiber könnte, so ihm Verstöße auffallen, dem Rowdie die Karte entziehen.
Zu Hisky: Das mit der Mordwaffe “Helm” ist falsch – ob der Zusammenprall mit einem Dickschädel mit oder ohne Verpackung stattfindet ist irrelevant!! Dem Brustkorb oder Kopf des “Gegners” ist es egal von wem er zertrümmert wird.
Mit oder ohne Helm: die Folgen sind annähernd gleich!! Oder?
Naja. Ein Helm ist halt härter als ein Kopf – dachte ich mir zumindest. 🙂